«Приемлемо честные» выборы… приемлемы?
Однажды в одном из чьих-то блогов между мною и оппонентами, называющими себя "демократами", произошла небольшая словесная баталия по поводу честных и нечестных выборов.
Произошла после того, как я задал им вопрос: "если человек врет, идя во власть (еще не во власти, а УЖЕ врет!), а мы его выбираем только потому, что не знаем достоверной информации об этом человеке, то такие выборы – честные? Да или нет?".
Ответа я не получил, зато появился поток словесов о разных нюансах, обстоятельствах, и весьма показательное (на мой взгляд) словосочетание – "приемлемо честные" (!) выборы, чем-то напоминающее мне другое известное выражение - "чуть-чуть беременна".
Этот "термин" ("приемлемо честные" выборы) настолько меня поразил, что, во-первых, я пришел к выводу об истинном лице таких "демократов", пытающихся в потоке красивых слов банально утопить право народа на лучшую власть, а, во-вторых, заставил задуматься над своим же вопросом.
С другой стороны, есть и такие люди (назовем их "революционерами"), которые считают, что главное – чтобы у власти оказались честные люди, даже если и придется прибегнуть к заведомо нечестной процедуре типа "захвата власти", не говоря уж о "необходимых" для прохождения честного человека во власть фальсификациях на "выборах".
Таким образом, главное для "демократов" – честность процедуры, а для "революционеров" - честность кандидатов. Кто из них прав? (вопрос 1-й).
Чтобы разобраться с этим, ставлю исходный вопрос еще раз: если в результате выборов, прошедших без подтасовок и фальсификаций, к власти пришел негодяй, то можно ли такие выборы считать честными? (вопрос 2-й).
Пытаясь получить четкие ответы на эти вопросы и ничего при этом не упустить, я пришел к выводу, что можно хотя бы частично формализовать свойства объектов рассмотрения (кандидатов и процедур), прибегнув затем к элементарной логике.
Для этого определим возможные "состояния" кандидатов: очевидно, этих состояний всего два — честный и нечестный. Аналогично определимся и с процедурой выборов: этих состояний также возможно лишь два — сфальсифицированные и несфальсифицированные.
Теперь поставим условие задачи: какая комбинация состояний объектов (кандидатов и выборов) отвечает нашей конечной цели - получить такую власть, свойства которой будут отвечать ожиданиям народа (ведь власть нужна нам не для того, "чтоб была", а исключительно для выполнения задач, поставленных народом и в интересах народа)?
Исходя из сказанного, имеем всего четыре возможных состояния нашей “минисистемы”:
1. Нечестный человек оказался во власти благодаря сфальсифицированным выборам. Очевидно, что этот вариант – абсолютно неприемлем, ибо не соответствует условиям задачи (заявленной цели);
2. Нечестный человек оказался во власти благодаря несфальсифицированным выборам. По словам "демократов", это – "приемлемо честные" выборы, следовательно, такой вариант может рассматриваться (по их мнению) как отвечающий условиям задачи;
3. Честный человек оказался во власти благодаря сфальсифицированным выборам. Следуя логике "революционеров", такой путь "приемлем" (с уточнением, правда,- если нет других вариантов) , следовательно, такой вариант, по их мнению, может рассматриваться как отвечающий условиям задачи;
4. Честный человек оказался во власти благодаря несфальсифицированным выборам. Очевидно, этот вариант – истинно честные выборы, полностью и бесспорно соответствующие поставленной цели.
Итак, если с 1-м и 4-м результатами более или менее все ясно, то остаются спорными (для некоторых людей, по крайней мере) 2-й и 3-й. Лично я считаю категорически несоответствующими исходным условиям оба эти варианта. Почему?
Да потому, что результат по п.2 есть ни что иное, как процесс ради процесса,- он не ведет к решению проблем (достижению исходной цели – власти ДЛЯ народа).
Вариант 3. Истинно честный человек откажется от нечестного пути своего прихода к власти (если не откажется, то этот человек - уже нечестный по определению). Если же он “не знал” об этом и все-таки попал во власть, то все равно узнает и … либо откажется от власти (автоматически возвращая нас в самое начало задачи), либо “перевоспитается” Системой, став нечестным. Хоть так, хоть иначе, но цель – не достигнута.
Таким образом, остается единственно верный вариант (4-й), отвечающий условиям задачи, и, исходя из этого, мой ответ на поставленный в начале статьи вопрос (2-й): нет, такие выборы нельзя считать честными.
А что касается "демократов" и "революционеров", то и те, и другие,- неправы, ибо их отношение к вопросу честности выборов не ведет к достижению цели (решению задачи) - получению той власти, которая могла бы считаться народной (ответ на вопрос 1-й).
Теперь несколько слов о предстоящих осенью "выборах". В статье "Декорація + декорація = 'вибори' " уже было показано, что сам закон о "выборах" есть, по сути, одна большая фальсификация выборов как таковых.
Из этого следует, что даже при полном отсутствии ожидаемых нами нарушений (типа вбрасывания липовых бюллетеней, "каруселей", фальшивых протоколов, "поправок" результатов на уровне сервера ЦВК, и т.д.) эти "выборы" - априори сфальсифицированные, уже СЕЙЧАС, еще до их проведения.
Исходя из этого, приведенные выше варианты 2-й и 4-й становятся чем-то вообще фантастическим, а остаются лишь 1-й и 3-й. А поскольку речь во всех вариантах шла о традиционных методах фальсификации на "выборах", которые наша "элита" вполне может себе позволить и не допустить (есть "закон", который перекрывает все "издержки"), то отпадает и 3-й вариант. Что же остается? Правильно, лишь 1-й вариант, т.е. "Нечестный человек оказался во власти благодаря сфальсифицированным выборам", при этом речь идет о фальсификации на уровне закона о "выборах", а не на участках для голосования.
Итак, исходя из сегодняшней обстановки, наиболее неприемлемый (для народа, но не для "элиты") вариант оказывается, таким образом, наиболее реальным!
А что Вы думаете по этому поводу?
