Народовластие - это как?
Народовластие - это как?
- доктор, у меня что-то болит...
- вот вам какая-то таблетка...
(из народного творчества)
В последние пару лет это слово - «народовластие» - стало довольно популярным в Украине. С ним, с этим словом, к людям обращаются сразу несколько групп активистов — М.Зобов и иже с ним в Харькове, А.Кляшторный-сотоварищи в Киеве, Е.Гигаури в Чернигове, В.Добродеев, и др. Не вдаваясь пока в подробности, отмечу, что эти группы далеко не всегда находят между собой общий язык, а то и просто конфликтуют между собой. Странно это выглядит со стороны, не правда ли? Казалось бы, выступают все они за одно и то же (народовластие), но почему — порознь?
Главной причиной этого, как мне кажется, является путаница (мягко говоря) в понимании самого термина «народовластие». На это указывает хотя бы тот факт, что ни у кого из названных активистов я не нашел четкого определения - что же оно такое, народовластие? А нечеткость, как известно, всегда приводит к разночтениям, в данном случае как значения самого термина, так и путей достижения того, что под ним скрывается. Кроме того, у известных мне групп и отдельных активистов напрочь отсутствует сколь-либо серьезный анализ имеющегося на сегодня общественно-политического устройства нашего государства, происходящих в нем процессов и текущего состояния. Отсюда — произвольность (я бы даже назвал это фривольностью) в определении необходимых структур предлагаемого ими устройства государства, их функций, полномочий и взаимосвязей. Иначе говоря, создается такое впечатление, будто сейчас у нас — выжженная пустыня, а потому и нет у нас якобы другого выхода, кроме как начать создание государства с его новыми структурами с чистого листа. Излишне, думаю, ожидать какого-либо успеха от подобных идей — обычный здравый смысл подсказывает, что желательно бы по максимуму использовать то, что есть сегодня (а оно таки есть — не пустыня у нас), но с учетом обязательности достижения конечной цели, о которой — чуть ниже.
И вот тут мы снова возвращаемся к вопросу — что же оно такое, народовластие? Давайте попробуем разобраться.
Вот у М.Зобова написано следующее: «Народовладдя - загальнонародне самоврядування, при якому виключно дух, інтелект і воля народу визначають правила спільного буття в країні, та кожен її громадянин має можливість брати участь у підготовці та ухваленні рішень найвищого рівня, що стосуються його життя, контролювати діяльність органів влади!».
Е.Гигаури дает свое видение: «Народовластие - это есть Власть всех людей (в лице каждой отдельной личности) над своей судьбой, исполнительными структурами Государства - возможность самореализации своей Воли, интересов и т.д. - в синтезе таких же возможностей всех окружающих. В этой Системе НИКТО попросту не сможет Главенствовать над другими - ибо интересы всех РАВНО-представлены и РАВНО-реализуемы.»
А.Кляшторный: «Рух За Народовладдя (далі - Рух) є формою громадської діяльності, спрямованої на встановлення в Україні прямого народовладдя, відповідно «Загальної декларації прав людини» та «Європейської хартії місцевого самоврядування».»
Как видим, особой определенностью никакое из приведенных описаний не страдает, но зато все они имеют одну общую черту — НИ ОДНО из них даже не пытается ответить на вопрос «а на кой ляд оно нам надо, это народовластие?». Из этого факта (отсутствия ответа) можно сделать вывод о том, что авторы всех этих определений уверены в том, что создание чего-то такого, что можно назвать «народовластием», АВТОМАТИЧЕСКИ приведет нас к счастью и процветанию. Откуда такая уверенность? Если мы придумаем и создадим идеальный молоток, то это значит, что им можно будет забивать только гвозди, а по чужой голове — зась? Явная чушь, но почему-то неочевидная для пропагандистов «народовластия». А если (гипотетически) все члены общества — сторонники суицида, то что ТАКОМУ обществу принесет народовластие — процветание общества или его ускоренное самоубийство?
Вот давайте предположим, что перед нами стоит задача — забить в стену гвоздь для полотенца. Выполнить эту задачу можно, воспользовавшись для этого и булыжником, и монитором, и молотком, и даже собственным лбом, если он - твердый. Удобных инструментов — гораздо меньше, чем вообще возможных в принципе (вряд ли монитор можно отнести к удобным, но в принципе-то можно применить?) — молоток да обух топора... Молоток может быть ржавым или хромированным, но нас не красота молотка волнует — нас волнует, сможем ли мы забить с его помощью гвоздь, или не сможем, не так ли? Все ведь просто, на самом деле, но не для агитаторов за «народовластие», которые никак не могут понять, что различные формы государственного устройства есть то же самое, что и инструменты для забивания гвоздя — какие-то лучше подходят для конкретной задачи, какие-то — хуже, но главное ведь не в этом, а в самой задаче и в возможности ее выполнить имеющимся под руками инструментом!? А какая задача стоит перед нами, озаботившимися проблемами нашего общества - наличие в наших руках красивого молотка или забитый в стену гвоздь, то есть существование народовластия как самоцель или счастливая жизнь в нашем государстве? Что для нас важнее — именно такой-то процесс ради наличия именно такого процесса или именно такой-то результат ЛЮБОГО подходящего процесса? Увы, но вышеозначенные активисты перепутали (сознательно? нет?) между собой одно и другое.
В связи с этим хочется мне первым же делом поставить перед «народовладцами» банальный до неприличия вопрос — ЗАЧЕМ грекам понадобилась демократия? Да, зачем? Им что, больше нечем было заняться? Между тем, пока что ни у кого из пишущих на темы демократии вообще и ее реализации а-ля Украина, в частности, я этого вопроса не встречал, к сожалению. К сожалению потому, что существует такое понятие, как целеполагание. И именно наличием вполне определенных целей руководствовались древние греки, изобретая демократию — разве это не очевидно? Какими могли быть эти цели? Точно никто, конечно, сейчас уже не скажет, но логика подсказывает, что тут не обошлось без таких вещей как справедливость, равенство, ответственность, и т.д. И неважно, что именно из себя представлял древнегреческий «демос», но важно то, что его представители разработали ИНСТРУМЕНТ для достижения своих ЦЕЛЕЙ, назвав этот инструмент «демократией» (более подробно мои размышления на эту тему см. в "Что я думаю о демократии").
Прошло некоторое время, и усилиями некоторых заинтересованных «товарищей» от понятия «демократия» (т.е. «власть народа») было ОТОРВАНО понятие «цели» (Макиавелли). Не требуется, думаю, много ума, чтобы сообразить, зачем это было сделано — это было сделано затем, что теперь демократическим можно было объявить любое государство, в котором существуют внешние атрибуты демократии (типа парламента, выборов, референдумов, и т.д.), независимо от того, каковы результаты жизнедеятельности этого государства, и в первую очередь — по отношению к собственному народу.
Иначе говоря, демократия из инструмента для достижения каких-то целей, интересных всему народу, превратилась в САМОЦЕЛЬ: если она есть — великолепно, если ее нет — страна-изгой. Отсюда вытекает неизбежное следствие. Это следствие заключается в том, что если не учитывать цели существования демократии как системы государственного устройства, то охлократия («власть толпы») и клептократия («власть воров») - всего лишь разновидности демократии. Хоть и разновидности, но — демократии, а не чего-то ух какого страшного. И с ЭТОЙ точки зрения в Украине — демократия, самая что ни на есть наидемократичнейшая демократия! В кавычках, разумеется, ибо никак это не согласуется с тем, что и для чего изобретали греки (о нашей «демократии» см. "Суть украинской «демократии»").
И вот тут-то и появляются претензии в виде прозвища «дерьмократия» по отношению к тому, что имеем в Украине. Подождите-ка, но демократия то тут причем? Разве она виновата в том, что мы извратили это понятие и реализуем ее только для того, «шоб було», не считаясь с тем, что целеполагание для ЛЮБОГО инструмента — обязательно!? Разве виноват молоток в том, что кто-то стукнул им не по гвоздю, а по чьей-то голове? Чтобы не путать далее демократию с «демократией», я предложил дать первой следующее определение:
«...демократия - это такая форма государственного устройства, которая создана и существует в целях удовлетворения объективных интересов как каждого гражданина в отдельности, так и общества в целом, с помощью тех или иных методов полной реализации прав и свобод граждан, групп граждан и общества в целом, в пределах, исключающих коллизии между аналогичными правами и свободами, принадлежащими различным их носителям.»
ТАКОЕ определение полностью исключает какие бы то ни было перегибы как в сторону «толпы», так и в сторону «элиты», но зато позволяет обеспечить соблюдение прав как тех, так и других, а через соблюдение прав — надлежащее функционирование государства в интересах РАЗВИТИЯ гражданина и общества, поскольку именно развитие является объективным интересом и того, и другого.
Если бы активисты народовластия знали о таком определении демократии, то им, очевидно, не понадобился бы термин «народовластие» ВЗАМЕН термина «демократия», так как по сути оба они означают одно и то же — власть народа. И, кстати, как из демократии можно получить «демократию», так и из народовластия можно получить «народовластие», если, как было сказано выше, забыть о ЦЕЛЯХ. Из этого следует, что ПЕРВЕЙШЕЙ задачей должна быть именно постановка ЦЕЛИ (целеполагание), а уж ЗАТЕМ — выбор подходящих инструментов для ее достижения.
Кувейт — конституционная монархия, и довольно жесткая, хотя и с элементами демократии (в виде парламента, например), из-за чего назвать Кувейт страной «победившей демократии» - глупо, как минимум. Однако сравните жизнь тамошних граждан с жизнью граждан, к примеру, Австралии, считающейся «полностью демократичной» страной,- в ОБЕИХ странах этот уровень — очень высок. Подобных примеров — равновысокого развития при различных формах государственного устройства, как и совершенно различных уровней развития при похожих формах госустройства, можно найти множество. Естественно, влияющих на уровень развития конкретной страны факторов — масса, включая историю, наличие благоприятного или нет климата, полезных ископаемых, и т.д., но безусловным является тот факт, что НЕ форма государственного устройства является ГЛАВНЫМ фактором в достижении высокого уровня развития страны — и при монархии можно жить ужасно или «как в раю», как и при демократии можно жить, а можно лишь существовать.
В таком случае, учитывая и все сказанное выше, возникает вопрос — а ЗАЧЕМ тогда ломать ВСЕ, что мы имеем в нынешнем нашем государстве, чтобы создать что-то надуманное (типа «ноокомитета», например), если НЕ форма устройства государства определяет его уровень развития? «Шоб було»? Или ломать — не строить? Отсюда же и ложные (да-да, именно так!) утверждения, что причины наших проблем — в отсутствии народовластия, поскольку построение любой формы государственного устройства (в т.ч. и народовластия) отнюдь НЕ ДАЕТ гарантию, что мы получим именно те результаты, которых хотели (нанесение позолоты на молоток никак не гарантирует невозможность его применения в неблаговидных целях). А нынешняя наша «демократия» - лишний тому пример. Не лучше ли (и проще, и дешевле, и безопаснее, и быстрее, и...) найти именно те узлы существующей у нас Системы, которые и делают ее столь антинародной, античеловечной, деградационно-ориентированной? Найти для того, чтобы изменить или заменить именно их, а не все подряд не глядя, и гарантированно получить то, что мы и хотим — развитие и процветание.
Ответ на последний вопрос еще вызывает у кого-то какие-то сомнения? Надеюсь, что нет, ввиду своей очевидности. Однако, чтобы пойти ТАКИМ путем («точечных ударов» по Системе), необходимо знать, ЧТО именно делает ее такой, какая она есть. И вот тут-то у вышеназванных активистов и их групп — очень туго с ответом, увы. Возможно, по той причине, о которой мне пришлось говорить в «Изнутри, снаружи...»?
Так не лучше ли освоить сначала то, что необходимо, вместо предложений народу неведомо чего, о чем и сказать-то толком (хотя бы четкое определение дать) не получается? Не говорю уж о «неудобных» вопросах об обосновании необходимости многочисленных новых структур взамен нынешних — и так ясно, что они появились в составе предложений исключительно потому, что авторам сих предложений эти структуры просто «нравятся», или им кажется, что эти структуры дадут только «плюс», но никаких проблем с ними не возникнет... Таким образом, если попытаться внедрить то, что предлагают СЕЙЧАС вышеназванные активисты, то мы лишь дискредитируем слово «народовластие». Абсолютно также, как были дискредитированы слово «демократия» изъятием из этого понятия целеполагания, слово «референдум» действиями Кучмы и иже с ним, слово «выборы» существованием негласных (а кое в чем уже и в законе прописанных) противоправных норм, ограничивающих как право избирать, так и право быть избранным,.. Разве мы этого хотим?
Тем не менее, не взирая на ТАКОЕ мое отношение к существующим СЕЙЧАС предложениям по поводу внедрения «народовластия» в Украине, есть и кое-что в них такое, что можно было бы, и нужно было бы, использовать при преобразовании наших страны и общества, используя (обязательно!) последовательность необходимых шагов, приведенных в «Начебто лікарям».
Первое, что можно и нужно было бы использовать, так это сам термин «народовластие». Необходимость такого шага вызвана, по моему мнению, тем, что он пока еще (пока еще!) не настолько дискредитирован, как «демократия» (хотя и означает то же самое). А чтобы он и далее оставался «чистым» и четко определенным во избежание разночтений и искажения его смысла, ему можно было бы дать определение, аналогичное приведенному выше:
«народовластие - это такая форма государственного устройства, которая создана и существует в целях удовлетворения объективных интересов как каждого гражданина в отдельности, так и общества в целом, с помощью тех или иных методов полной реализации прав и свобод граждан, групп граждан и общества в целом, в пределах, исключающих коллизии между аналогичными правами и свободами, принадлежащими различным их носителям», естественно, после «утрясания» этого определения между всеми причастными к соответствующим предложениям людьми.
Если этот шаг пройдем, то у авторов различных предложений уже исчезнут недоразумения по поводу того, что именно считать «народовластием».
Следующим шагом, как пояснялось ранее, необходимо сделать «расшифровку» цели, упомянутой в определении народовластия, то есть дать более-менее развернутое описание того, ДЛЯ ЧЕГО, собственно, нам нужно народовластие. При этом должны быть исключены сугубо субъективные «штучки» типа «а вот мне так хочется» или «в Европе так, и у нас должно быть так», и т.п., а руководствоваться следует лишь ОБЪЕКТИВНО существующими потребностями людей и общества, например так, как описано в «О системном мышлении — 9». Кроме того, помня, что одни и те же результаты можно получить различными путями, необходимо обосновать, почему именно народовластие предлагается, а не «третий гетьманат» к примеру (простейшее обоснование — не требуется кардинальная ломка всего и вся, т.е. можно использовать имеющиеся институты по максимуму, внеся в них и в их связи необходимые изменения).
После четкого определения цели можно приступить и к подбору соответствующего инструментария. При этом мы можем, в принципе, использовать один из двух наборов инструментов. Один из них — все то, что уже существует сегодня, при необходимости измененное или дополненное чем-то новым. Второй — все то, чего нет, но можно создать в случае ОБОСНОВАННОЙ необходимости, то есть в этом наборе не используется ничего из ныне существующего. Какому из наборов отдать предпочтение? На мой взгляд — первому, лишь изменив его в отдельных деталях — тех самых, которые делают нашу Систему столь нам ненавистной. И лишь в том случае, если выяснится принципиальная необходимость создания чего-то нового, ранее никогда не существовавшего, то проработать и этот вопрос.
Здесь, на этом этапе, имеется некоторая сложность — среди всего того, что имеет наше государство, есть что-то такое, что делает нашу Систему неприемлемой для нас же. Единственный способ выяснить, что это — провести системный анализ текущего состояния нашей Системы, как, например, в "Система: діагноз & рецепт", где даны результаты его выполнения. Однако для проведения ТАКОГО анализа, при котором выделяются ГЛАВНЫЕ (системообразующие) факторы и не учитываются миллионы прочих мелочей, по определению не могущих быть причинами глобальных проблем, но зато маскирующих главное, мало одного желания. Необходимо «приподняться» над Системой, чтобы смочь увидеть ее В ЦЕЛОМ, а благодаря этому — и то главное, что делает Систему именно такой, какая она есть.
В принципе, подобной процедурой практически любой из нас пользуется ежедневно. Например, если автомобиль «ведет» влево, то его владелец даже и не помышляет о проверке, скажем, уровня масла в двигателе или качества покраски крышки багажника. Но зато этот владелец смотрит на поведение рулевого управления и состояние ходовой (т.е. опустился на один уровень ниже — от ЦЕЛОГО автомобиля к его отдельным подсистемам). Убедившись, что с одной из подсистем все в порядке, проверяет другую подсистему, пока не найдет виновную в ТАКОМ поведении автомобиля. Определив, что виновата, например, ходовая, этот владелец опускается еще на один уровень рассмотрения ниже — проверяет отдельные узлы этой подсистемы. И (о, чудо!) находит, в конце концов, что причина — упавшее давление в левом переднем колесе (подподсистема автомобиля). Подобных ситуаций, не обязательно с автомобилем, можно вспомнить и привести множество, любым из нас. Но с автомобилем, как и с большинством других примеров, конечно, проще — его габариты вполне позволяют нам НЕ использовать такие вещи, как воображение и абстрагирование (так как мы УЖЕ видим его В ЦЕЛОМ), однако во всем остальном — все тоже самое, о чем и написано подробнее в «Изнутри, снаружи...». Таким образом, задача анализа нашей Системы, при желании, вполне доступна почти любому человеку. Любому, правда, оно вряд ли нужно, но вот разработчикам предложений типа «народовластия» - ОБЯЗАТЕЛЬНО необходимо, не так ли? Чтоб не получилось то, о чем говорит эпиграф этой статьи.
Имея результаты анализа нашей Системы, мы априори будем иметь уже половину ее «лечения», как утверждают опытные врачи. Вторая половина — детализация одного из возможных «рецептов» и, естественно, его реализация. Однако подробно именно об этом этапе говорить пока что преждевременно, поскольку, учитывая нынешние разногласия даже в понимании терминологии, не говоря уж обо всем остальном, начинать споры о конкретных путях «лечения» - пустая трата времени.
Итак, ваша реакция, агитаторы за народовластие?
--------------------
