RSS
ПОЛІТИКА БЛОГИ

МВС та суди допомагають Пилипишину зводити старі рахунки?

Під час революційних подій, коли затримували активістів, також лунали формулювання, на кшталт: «спільно з 3-5 тисячами невстановлених осіб порушували громадський порядок». Деякі речі не міняються.

Як відомо, 27 вересня Печерський райсуд відправив під домашній арешт Віталія Сальнікова за підозрою у вчиненні хуліганських дій під час "сміттєвої люстрації" Віктора Пилипишина. Справа явно підтягнута. Сальнікова після затримання побили. Замовлений характер справи дуже явний, з огляду на довгу історію "відносин" цих двох людей: https://www.facebook.com/Y.V.Levchenko?fref=ts

Абсурдність звинувачень випливає із закону та доводів адвоката Олександра Свиридовського. 
Останній вважає, що жодних належних та допустимих доказів того, що існують обґрунтованої підозри у вчиненні Сальніковим В.В. кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що Сальніков може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується) слідчим та прокурором не наведено.

Сальніков В.В. має місце постійного проживання в м. Києві є інвалідом 3 групи, потребує постійного лікування та має на утриманні трьох дітей, двоє з яких неповнолітні, причому один малолітній.
В повідомленні про підозру не конкретизовано, які саме неправомірні дії Сальнікова В.В., із складу, що передбачені у диспозиції ст. 296 КК України, вчинені ним з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю призвели до грубого порушення громадського порядку.

Так, в повідомленні про підозру зазначено, що Сальніков В.В., з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю заподіяв тілесних ушкоджень Пилипишину В.П.
При цьому, такі дії (спричинення тілесних ушкоджень чи нанесення ударів) не передбачені у диспозиції ст. 296 КК України. Проте, умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, імперативно зазначені у диспозиції ч.1 ст. 126 КК України. А у разі спричинення такими діями легких тілесних ушкоджень, вони передбачені у ст. 125 КК України.

При цьому, наявність тривалої неприязні виключає наявність в діях Сальнікова В.В. хуліганських мотивів та мети порушення громадського порядку. У разі, якби він дійсно наносив удари (чого насправді не було), його дії могли бути кваліфіковані, виключно, як такі що спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень. Проте, Сальніков В.В. таких дій не вчиняв, в тому числі й у зв’язку із неможливістю їх вчиняти за станом свого здоров’я 
дії Воронцова О.І. кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення групою осіб громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
За правовим змістом склад злочину, передбачений ст. 296 КК України, тобто хуліганство, являє собою грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Разом з тим, згідно диспозиції ст. 173 КпАП України, передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до роз’яснень п.п. 3,5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22 грудня 2006 року “Про судову практику у справах про хуліганство”, при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Тобто відмінністю злочинного громадського порядку від адміністративного делікту є оцінка самого правопорушення як такого, що є «грубим», виключно з мотивів «явної неповаги до суспільства», і тільки такі, що супроводжується «особливою зухвалістю» чи «винятковим цинізмом».

Тільки грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, визнається злочином. За відсутністю цих ознак, порушення громадського порядку повістю охоплюються юридичним складом адміністративного правопорушення.
Проте дії, які слідчий та прокурор інкримінують Сальнікову В.В. як злочин , не передбачені прямо в диспозиції статті 296 КК України. Тобто, слідчий і прокурор на власний розсуд допускають, що данні дії є саме «грубим порушенням громадського порядку » та містять ознаки особливої зухвалості в розумінні диспозиції ст. 296 КК України. Також , прокурор зробив припущення, що дані правопорушення не є «іншими подібними діями, що порушують громадський порядок і спокій громадян» про які йдеться в ст. 173 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Але у будь-якому випадку, Сальнікову В.В. пред’явили підозру у вчиненні дій, які він не вчиняв, а які, начебто вчинялись іншими невстановленими молодими особами, спортивної статури та віком приблизно 20-30 років, у яких на голови були одягнуті «балаклави». Під час революційних подій, коли затримували активістів, також лунали формулювання, на кшталт: «спільно з 3-5 тисячами невстановлених осіб порушували громадський порядок». Деякі речі не міняються.

Підписуйтесь на iPress.ua в соціальних мережах Twitter, Facebook та Google+. Будьте в курсі останніх новин. Якщо ви помітили помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter, щоб повідомити редакцію
Розкажіть друзям!

Читайте новини також російською мовою.

НОВИНИ ПАРТНЕРІВ
НОВИНИ ПАРТНЕРІВ

КОМЕНТАРІ (1) +

Додати коментар

  • Shkapa Shkapa_ua28 вересня 2014 23:25
    Мы всё ещё застряли в феврале. В феврале даже не этой эпохи. Буржуазия продолжает отстаивать свои привелегии и играет в "игры для состоятельных господ". Чиновники под патриотические лозунги продолжают раскрадывать всё до чего дотянутся. Идёт война под руководством бездарного командования не способного обеспечить армию и вести её к победам. А под всем этим в дали от глаз "небожителей" кипит и набухает лава. Не хватает совсем малого, в Киеве нет "Авроры". Но, есть выборы, которые по старой традиции будут очень грязными и результаты станут известны как раз в первых числах ноября. Відповісти
28 09 2014 22:51
МЕДІА
iPRESS РАДИТЬ
  • Культура страхуДіти бояться дорослих. Дорослі бояться молоді. Молодь боїться суспільство
  • Верховна Рада ухвалила закон про українську мову. Що він передбачаєЗа документом, єдиною державною (офіційною) мовою в Україні є українська, а спроби запровадження в Україні офіційної багатомовності всупереч Конституції і встановленій конституційній процедурі провокують мовний розкол країни, міжетнічне протистояння та ворожнечу і спрямовані на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу
СТАТТІ